crop

Предлагаем вашему вниманию научные данные о эффективности гомеопатии в лечении (процесс для облегчение, снятие или устранение симптомов и заболевания) рака и некие психические секреты популярности этого способа.

Гомеопатия — это терапевтический способ внедрения препаратов, действие которых при внедрении здоровым субъектам ведет к возникновению соответственного расстройства.

Дисциплина была разработана Самуэлем Ганеманом (1755–1843) около 200 годов назад.

Ганеман предложил последующие принципы гомеопатии:

• если лечущее средство вызывает симптом (один отдельный признак, частое проявление какого-либо заболевания) у здорового добровольца, его можно применять для исцеления этого симптома у хворого (принцип «схожее лечится схожим»);

• если лечущее средство потенцируется (другими словами разбавляется и смешивается), оно становится наиболее действенным, хотя и наименее концентрированным (теория «памяти воды»);

• все заболевания человека происходят от «зуда» (псоры), гонореи (сикоза) либо сифилиса.

3-ий постулат из-за очевидной анекдотичности сейчас практически забыт (я подозреваю, что гомеопаты ощущают смущение при его упоминании) — но два остальных также противоречат науке, хотя все они еще составляют базу гомеопатии.

Сначало Ганеман был умопомрачительно удачным, и гомеопатия захватила огромную часть Европы. Сейчас секрет ранешней популярности понятен: в отличие от остальных способов исцеления тех пор, гомеопатия была совсем безобидной.

С возникновением обычных научных способов исцеления, которые стали приносить больше полезности, чем вреда, востребованность гомеопатии закономерно пошла на спад.

Почему гомеопатия в лечении (процесс для облегчение, снятие или устранение симптомов и заболевания) рака набирает популярность

Сейчас гомеопатия вновь пропагандируется как неопасное и действенное исцеление чуть ли не всех заболеваний. Хотя органы здравоохранения продвинутых стран безжалостно пресекают пробы рекламщиков продвигать гомеопатические способы конкретно для исцеления онкозаболеваний, компании заходят с иной стороны.

Идет речь о продвижении гомеопатии с целью исцеления и профилактики осложнений, связанных с химиотерапией, лучевой терапией (Терапия от греч. [therapeia] — лечение, оздоровление) либо самим опухолевым действием.

Но даже тут научных данных оказывается недостаточно для окончательных выводов.

Почему же учение Ганемана опять набирает популярность?

Предпосылки довольно сложные.

Одним из причин стали маленькие наблюдательные исследования, которые временами напоминают: пациенты могут извлечь пользу из гомеопатического исцеления.

Остальные просто настаивают, что 200-летний способ «выдержал испытание временем».

Опыт доктора, «испытание временем» и наблюдательные исследования имеют одну общую черту — отсутствие контроля. Но чтоб получить возможность созодать вывод о причине и следствии, нужен положительный либо отрицательный контроль.

Данные докторских наблюдений по определению неконтролируемы, а означает ненадежны. Потому причинно-следственные связи сконструировать нереально. Естественно, медицина имеет давнишнюю традицию игнорировать этот достаточно тривиальный факт.

Книжка Дэвида Вуттона «Нехорошая медицина: докторы причиняют вред со времен Гиппократа» открывает этот аспект мед практики, вкупе с тем сваливая на непосвященного читателя целую гору остальных скелетов из шкафа здравоохранения.

Каждый раз, когда докторы назначают пациенту исцеление вне рамок клинического тесты (другими словами неконтролируемым образом), они склонны связывать следующий итог конкретно с определенными последствиями собственного вмешательства.

Иными словами, практикующие докторы могут созодать причинно-следственные выводы на наименее чем весомых основаниях. К примеру, о полезности гомеопатических капель на основании собственного опыта, пусть даже ограниченного 3-4 похожими вариантами.

Было бы конструктивно сделать концептуальную ясность относительно того, что вправду происходит в схожей ситуации.

На приведенном ниже рисунке схематически изображен вариант, когда пациент или группа пациентов получает гомеопатию. С течением времени симптомы (Симптом от греч. — случай, совпадение, признак — один отдельный признак, частое проявление какого-либо заболевания, патологического состояния или нарушения какого-либо процесса жизнедеятельности) улучшаются, и поэтому чувствуется терапевтический эффект. Гомеопаты подразумевают, что этот «воспринимаемый терапевтический эффект» связан с эффектами их вмешательства.

Набросок №1: Схематический анализ традиционной ситуации гомеопатического исцеления, где PTE — воспринимаемый терапевтический эффект.

В реальности «воспринимаемый терапевтический эффект» быть может вызван обилием различных причин. Любой из их нужно учесть при рассмотрении определенной медицинской ситуации, в особенности в онкологии.

На последующем рисунке схематически представлен ряд причин, которые могут влиять на личное восприятие эффективности гомеопатического исцеления.

Разумеется, что даже если б специфичный терапевтический эффект был отрицательным (другими словами гомеопатическое исцеление вредоносно), общий воспринимаемый терапевтический эффект все таки мог быть положительным.

Отсюда следует, что неэффективные и даже вредные вмешательства могут быть неверно соединены с «общим улучшением».

Набросок №2: Схематическая дифференциация причин, содействующих воспринимаемому терапевтическому эффекту (PTE).

Причины восприятия способа исцеления включают:

• (А) естественное течение заболевания;
• (B) сопутствующее исцеление, к примеру, без помощи других принимаемые лекарства, отпускаемые без рецепта, о которых пациенты запамятывают поведать своим докторам;
• (С) статистическая регрессия к среднему;
• (D) хоторнский эффект, другими словами новизна опыта;
• (E) индивидуальности взаимодействия врач-пациент;
• (F) соц желательность, другими словами рвение угодить доктору.

Специфичным терапевтическим эффектом (STE) является реальное фармакологическое действие фармацевтического продукта. Отрицательный STE (пунктирная линия) уменьшает амплитуду PTE (пунктирная линия), но не непременно нивелирует его.

Результаты рандомизированных контролируемых исследовательских работ

Чтоб свести к минимуму последствия неурядицы и предвзятости, доступен лишь один путь — провести кропотливо спланированные рандомизированные клинические тесты (RCT).

Некие гомеопаты настаивают на том, что такие исследования недозволено проводить либо же они глупы в гомеопатии. Но те же самые гомеопаты восторгаются каждый раз, когда публикуется RCT, подтверждающее «эффективность гомеопатии в лечении (процесс для облегчение, снятие или устранение симптомов и заболевания) рака».

Ясно одно — проведение рандомизированных плацебо-контролируемых исследовательских работ с гомеопатическими продуктами не только лишь может быть, да и критически принципиально в критериях сегодняшней неопределенности.

Что касается онкологии, включая исцеление и профилактику осложнений классической терапии (терапия — процесс, для снятия или устранения симптомов и проявлений заболевания), было размещено весьма не много адекватных работ с надежным дизайном.

Приведем приобретенные результаты, чтоб читатели могли без помощи других созодать выводы.

Kulkarni и соавторы провели RCT для проверки эффективности гомеопатии по степени выраженности побочных эффектов, связанных с лучевой терапией (Терапия от греч. [therapeia] — лечение, оздоровление). Пациенты с разными видами рака (N=82) были рандомизированы на три параллельные группы, получавшие или плацебо, кобальт С30 либо каустик С30 («С» значит сотенную потенцию).

Пациентов оценивали раз в неделю, используя 18-балльный профиль лучевой реакции, и в конце создатели исследования высчитали среднюю оценку. По сопоставлению с приемом плацебо профиль лучевой реакции был ниже в обеих экспериментальных группах.

Oberbaum и соавторы проверили эффективность геля Traumeel S (TRS, Нью-Йорк, США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке)) для исцеления химиотерапевтического стоматита опосля аллогенной и аутологичной трансплантации стволовых клеток. Пациенты (N=30) были рандомизированы на две группы: обработка Traumeel S либо полоскание плацебо.

Значительные различия в пользу группы Traumeel S наблюдались исходя из убеждений понижения тяжести либо же длительности стоматита, также по времени до ухудшения симптомов. У пациентов данной нам группы отмечалось уменьшение боли (переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани) и дискомфорта в полости рта, сухости во рту, затрудненного глотания и дисфагии.

Balzarini и коллеги изучали эффективность гомеопатического исцеления дерматологических реакций при лучевой терапии (терапия — процесс, для снятия или устранения симптомов и проявлений заболевания) рака молочной железы. Пациенты (N= 61) были рандомизированы в группу, получавшую по три гранулки белладонны дважды в денек 7CH, 15CH (сотенные ганемановские потенцию), либо группу, получавшую плацебо.

Пациенты на гомеопатии отмечали наименьшую гиперпигментацию и понижение температуры кожи, но различия уже не были значительными к концу 10-недельного наблюдения. Оценка общей тяжести оказалась в пользу гомеопатии, но статистическая значимость различий отмечалась лишь во время излечения.

Jacobs и коллеги оценили эффективность гомеопатических средств для исцеления симптомов менопаузы у 83 пациенток, выживших опосля рака молочной железы. Дамы, которые мучались в среднем от 3 приливов в денек в течение месяца до начала исследования, были рандомизированы на три группы с плацебо или же гомеопатией. Отдельные гомеопатические средства состояли из 35 компонент.

Комбинированным продуктам была «Hyland’s menopause», которая содержит амилнитрат, сангвинарию канадскую и лахезис. Не было найдено существенных различий симптомов меж 3-мя группами в течение 1 года. Существенное улучшение общего показателя самочувствия отмечено в обеих группах гомеопатии по сопоставлению с плацебо.

Thompson и соавторы сравнили гомеопатию с плацебо у 53 дам, выживших опосля рака молочной железы с симптомами (симптом — одна отдельная конкретная жалоба больного) отмены эстрогена. Пациенткам персонально подобрали выше 70 гомеопатических препаратов, почаще всего сера, сепия, natrum muriaticum, белладонна и арника (в главном, высочайшие потенции).

Не было отмечено существенных различий меж экспериментальной и плацебо-группой.

Находятся отдельные маленькие клинические исследования, осуществленные в Индии либо остальных развивающихся странах с непонятной методологией, которые дают противоречивые результаты. Размещены даже данные исследовательских работ in vitro, предполагающие антипролиферативные характеристики гомеопатических средств.

Но в совокупы этих исследовательских работ недостаточно, чтоб подтвердить эффективность гомеопатии для исцеления рака, и тем наиболее ввести этот способ в клиническую практику.

Заключение

Гомеопатия для исцеления рака не только лишь вновь набирает популярность. Данные наблюдений, предполагающие ее эффективность, следует интерпретировать с большенный осторожностью.

Рандомизированные управляемые тесты встречаются изредка, а те, которые доступны в истинное время, обременены значительными методологическими ограничениями. На данный момент независящая репликация этих научных данных как и раньше отсуствует.

Не много кто из профессионалов возьмется утверждать, что низкопотенциальные гомеопатические препараты, содержащие фармакологически активные молекулы в жалких концентрациях, могут вызывать важные клинические эффекты.

Спор в главном сводится к вопросцу о том, могут ли фармацевтические препараты высочайшего разведения (препараты, разведенные за пределами числа Авогадро) быть действенными.

Потенции (разведения) растительных веществ за пределами 7С не содержат довольно значимого количества молекул вещества, чтоб оказывать какое-либо действие.

Беря во внимание биологическую неправдоподобность очень разведенных гомеопатических средств, выводы должны быть аккуратными. Нет никаких научных доказательств, что гомеопатия как-либо влияет на естественное развитие онкозаболеваний.

Немногие RCT по гомеопатии приходятся в главном на сферу паллиативного исцеления рака, поддерживающей терапии (терапия — процесс, для снятия или устранения симптомов и проявлений заболевания), исцеления либо профилактики осложнений. В целом, эти работы не представили убедительных доказательств полезного эффекта.

Для остальных болезней, кроме рака, данные серьезных рандомизированных плацебо-контролируемых исследовательских работ также остаются неубедительными.

Нет никаких оснований считать, что гомеопатические средства могут принести пользу клиентам, страдающим раком или отягощениями онкологических болезней, не считая эффекта плацебо. Но для сотворения эффекта плацебо нам не непременно необходимы дорогостоящие препараты с непроверенными ингредиентами.

Константин Моканов: магистр фармации и проф мед переводчик

 

By admin

Добавить комментарий